Si une société vend des actifs importants à une autre entreprise dans laquelle l’unique membre du conseil d’administration de la première société détient une participation majoritaire et que le prix payé par compensation n’est pas confirmé par une attestation d’équité (fairness opinion) complète, une violation dommageable du devoir de fidélité apparaît comme vraisemblable au vu du conflit d’intérêts.

Lorsque les deux associés d’une société en nom collectif sont en dissension grave, le tribunal peut autoriser l’un des associés à poursuivre les affaires de la société. Si le tribunal nomme un fiduciaire pour la durée de la procédure principale afin de s’occuper des comptes en suspens, il s’agit d’une décision incidente. La possibilité de recourir contre cette décision est limitée.

Pour exercer son droit de consulter le rapport de gestion et de révision d’une société suisse, la créancière doit prouver sa créance et un intérêt digne de protection avec une probabilité prépondérante. Le fait qu’un droit étranger soit applicable au contrat ne s’oppose pas, en l’espèce, au droit de consultation.

Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral considère qu’au sens de l’art. 2 al. 2 CC mis en relation avec l’art. 706 CO, il découle de l’expérience générale de la vie que le fait de passer de quatre à un représentant d’actionnaire dans un CA de douze administrateurs diminue fortement le pouvoir de persuasion de l’actionnaire concerné et qu’il est mathématique de constater que désormais convaincre six membres pour obtenir la majorité (fixée à sept) et non plus trois comme avant est une lésion manifeste des intérêts de l’actionnaire concerné.